最近在朋友圈，看到不止一个人感慨朋友圈评论增加发图功能就好了。于是我陷入了思考：

如果朋友圈评论可以发图会怎样？

为什么会有这样的需求？

于是我在朋友圈发了个“帖子”，问大家对于朋友圈评论发图功能的看法，回复中有很大一部分表明支持或期待的态度。

我和有此需求的朋友们聊了一些想法，总结出的需求场景有这么一些：

1、当别人发了一条状态，你想回复图片可以做到但是文字无法做到的内容；

2、你发了条状态，别人在回复中求照片或者更多的图，这时候你只能再发一条状态。

举个例子

朋友圈评论发图的效果

可以看到，如果用文字回复，就达不到这样的效果。

当然有人会说可以私聊啊，但是回复状态和私聊是两个不同的概念。回复状态仍然具有公开性，可以被其他人看见（例如评论中整整齐齐的队形），而私聊具有私密性，其他人是不知道这个内容的（例如我们可以私下py一下）。

但是，用户所期待的就一定是好的吗？

试想一个场景，如果朋友圈评论可以发图片了，A发了一条带图片的状态，B、C、D在状态下回复了带图片的评论，而B、C、D的评论都很精彩，导致其他人对B、C、D的回复有很多，甚至超过了A状态的直接回复量。这样的后果是什么呢？

A发布的状态本身被忽略了，人们的关注点转移到了评论上。

这无疑会让朋友圈向论坛方向发展。

我们需要重新思考下朋友圈的定位。

1、我们在浏览朋友圈的时候，几乎看不到折叠，所有状态和评论都平铺下来，也没有进入一条状态的层级。

2、A发了一条状态，B、C都评论了，但是B、C不是好友，所以看不到对方在状态下的评论。

分析一个产品的时候，我们首先看到的是界面和交互。但是透过显性的界面和交互，我们还要看到隐形的品牌和心智。

总结起来，朋友圈通过这种简洁、扁平的界面和交互，弱化评论之间的联系，只为了强调一个核心——用户发布的状态。

朋友圈的定位应该是在一个群组内发布状态，获取好友对你的反馈。这个状态可能是自己的生活小事，可能是一个值得纪念的时刻，可能是展现自己美好的一面，也可能是寻求安慰和鼓励。

每一个状态都像一次群聊，只是这次群聊的核心是你自己。你可以收获你想要的情感反馈——赞美、祝福、羡慕、支持、鼓励、关心、安慰、甚至是批评，也可以收获信息反馈，或者只是单纯地想发一条状态。

而刷朋友圈的人，看到主要内容也是朋友发布的状态，参与进去，同样也是一种正面的情感体验。

这确实应证了腾讯“以用户为核心”的理念。

设计应该围绕核心的理念而进行。违背了这个初衷，产品就可能在将来变得面目全非。

如果朋友圈评论可以发图片，那么势必会增加评论的关注点而削弱状态本身的关注点，在特定的条件下就会引发评论大于状态的情况，例如出现评论区斗图大赛。

这样带来的后果就是脱离了用户发布的状态这一核心，导致内容的冗杂。

而这些都会表现在显性的界面和交互上。

朋友圈的结构是简洁、扁平的，一旦内容多起来，这种平铺结构将难以承载大量的图片评论信息，而增加层级和折叠更是将简单的事物复杂化，不可取。

而实际中，这种改动还会造成垃圾信息增加、用户流量成本增加、不良信息传播等问题，牵一发而动全身。

综合考虑之后，朋友圈评论不应该增加发图片功能。

那么这些需求是真实的吗？

答案是真实的，却不是本质的。

然而有这些需求的同学都有一些共同点：

微博用户

性格外向

90-95年出生（当然和我的调查样本也有关）

女孩子（可能女孩子更喜用表情包？）

尽管调查数量少，而且不怎么严密，但是还是能看出一些规律。

在微博图片评论功能出来之前，少有这个需求。在这之后，由于微博的习惯，所以也想在朋友圈增加图片评论的功能。

这就是习惯的力量。

记得读初中的时候近视了，配了副眼镜老是下滑，于是养成了做什么事之前先推一下眼镜的习惯。多年后我的眼镜打篮球时都不会滑落了，可是这个习惯被完好无整地保留至今。

回到朋友圈评论发图片的功能，这个因习惯而产生的需求，并不是最本质的需求。因为能习惯评论发图片，也能习惯评论不能发图片。尽管有些时候评论不能发图片有些遗憾，但是一旦接受了这种设定，就会有别的办法来解决这个问题。因为这个需求的核心，是直接地和人交流。

说到这里突然想扯点野棉花。

Twitter早期是不能发图片的，只能发文字。后来随着智能手机（尤其是iPhone）的普及，手机拍照和图片分享的需求越来越高，Instagram顺势而为，成功地满足了这一需求，得以积累起一批铁杆粉丝。这里的需求就是非常本质的需求。

最后，一点感想

这让我想到了二战中的一个故事。

当时一架飞机的制造成本是非常高的。也就是说，飞机如果在战争中损毁，那么相应的损失也会非常大……

而当时的美国就面临这样的问题。在几次惨痛的损毁事件以后，为了减小整体损失，他们准备花钱给飞机的一些位置打造装甲！

于是，他们把参加过战争飞回来的飞机，做了仔细的研究，在统计调查以后，准备把保护措施给那些机身弹孔最密集的部位装上...

不过，这个举措，还没开始就被制止了。因为在实施之前，各类专家纷纷发言表示提醒：

装装甲可以，但你们装错地方了啊...

装错地方？弹孔最密集的地方装装甲，这难道不合理吗？或许大多数的人第一反应都是这个疑问。

但统计专家们的说法，也很值得深思：

装甲应该装在没有弹孔的地方，因为这些部位被打中的飞机，都飞不回来了呀...

遇到一个问题，应该多去思考背后的原因，探究其本质。如果留于表面不深入思考，就容易犯错误。且行且思考，希望在今后的路上多一些沉淀，多一分收获。

最后如果大家有什么想法，欢迎指出！