「牧人把自己的山羊赶往牧场去，他看见有些野山羊夹杂在自己的羊群里。傍晚到来的时候，他将他们都赶进他的一个山洞里去。但是第二天起了很大的暴风雨，不能带他们到平时的牧场去，牧人便在那里饲养他们。他对于自己的山羊给的食料很少，只够他们不至于饿死罢了，但是对于那外来的羊却给得很多，因为想把他们留为己有。在风雨停止了的时候，他要把所有的羊都赶向牧场去，可是那些野羊到了山边，全逃走了。牧人便责备他们忘恩负义，因为他特别优待他们，现在他们却弃他而去。他们回过头来答道：“我们因此更要谨慎了，因为假如你看重昨天刚跟你的我们，过于从前一直同你在一起的，那么这是很明显的事，假如后来再有别的来跟你时，你一定是选中他们的了。”」
——《伊索寓言》
「内卷」是前段时间经常被提及的一个流行词，它是对社会现状的一种映射，它的逻辑其实很脆弱，当然也很普遍。那就是一种历史的、残留的以及残酷的「优胜劣汰，适者生存」的逻辑。是，「狼性文化」也许可以获得一时的优势领先，但它并不是没有前提条件，更不是一个能够起到长久作用的最高效的策略。当然，这么说可能有点过于严肃和认真，但就像被一直被误传的和误解的「存在即合理」，它背后都有明显的漏洞。
漏洞是什么呢？是时间维度，是社会背景，是话语背后的语境，更本质的说应该是它忽略了自身的普遍性和特殊性，以及从根上它就是错的。它的有效性往往只适用于某一发展阶段。
很多方面都揭露了这一现实，可惜的是真正关注和关心的人并不多。
比如，生态破坏到动物灭绝，又比如让一部分人先富起来的理念，又比如你如果知道「可持续性发展」这一策略，或者你还知道《天演论》的产生背景（政治目的），还可能是你知道人是怎么回事儿，你大概就能明白这些语言的伤害性太恐怖了。
当然，还可以用大家都所熟知的做个比较，比如曹操，他很猛啊，他就是所有人不管好坏只要有用就行，很典型的例子。又比如诸葛亮如此智慧的一个人，他赢了么？我们所知道的，最后的大赢家是谁？司马懿。很多人说，他就是熬死他们的。熬靠的是什么？可持续发展。
再举个简单的例子，你不就是要卷吗？咱减肥呀，然后饱受呀，抽脂啊，各种卷起来。很极端，也很普遍，但很合理吗？
或者说：合理的就存在么？
那么多我们以为更好的，更加合情合理的，它们存在么？
还有那些来自道德的伤害，意识层面、话语权层面，乃至于文化层面，很合理吗？
这背后是什么？
是商业利益？是自己需要？是时代发展？是无知吗？
这是一种极为狭隘、片面和消极的观念。破坏性、危害性和被动，不知道扼杀了多少良知。
其实就像现在的内卷，说内卷化多么严重，这其实就是一种自嘲和玩笑话。当然，这里面确实是在强调一种对立竞争关系。可是，如果说你知道自己要的是什么，知道自己正在做什么，那么它卷不卷不就是一种形式吗？有什么实质性影响吗？即使你卷到我身上，我也有更大的底气去对抗，甚至还能借助这种势能去压倒那些心理脆弱的人呢？
其实，这也算是对抗极端两极分化趋势的一种有效策略吧。它的好坏并不形成对立，反而是倾斜性极其明显。这时候找到关键点，就能比一般人少很多问题，且站在有利的位置。
这种是普遍现象下的孤立，而且以后可能会越来越少看到这种现象发生了。
究其原因，社会分工，可持续发展，以及站在经济的立场。因为说到底，这类特殊领域，不仅培养成本高，很大程度甚至直接决定命脉所在，商人不可能意识不到这方面的。
要用历史的，发展的，全面的角度去审视……社会之所以会前进，不应该只是一套残酷的“优胜劣汰，适者生存”的逻辑，“狼性文化”也许可以获得一时的优势领先，但实际上并不具有可持续发展的能力。
它最大的危害在于对个体自主性、创造性，以及认知的伤害。你一想，可能就是我不适合呗。你一想，可能就只能这样呗。你又一想，大概人和人不同吧。
但是你换个角度，这是人的关系么？是行为和结果的关系好么，虽然你是执行者。但它反映的是你的认知。
艺术之境映射的不是生活，而是观者。
你怎样看世界便认为世界就是这样，那就太糟糕了。也太自以为是和幼稚。
网友评论