叶嘉莹先生说：南唐的词最有兴发感动的本质

叶嘉莹先生说：南唐的词最有兴发感动的本质。

她认为冯延巳的词一方面给人一种直接的感动，另一方面给人以丰富的联想。以《鹊踏枝》（又称《蝶恋花》）为例，“谁道闲情抛掷久”中的“闲情”与现在情诗在内容上有相似之处，但在意境更显得委婉、美好。

不管是李商隐的“无端”，还是曹丕的“忧来有方”，都与“闲情”一样强调一种极力克服却又愈发强烈的感情，“抛掷久”、“还依旧”代表回旋往复的纠结、惆怅，由于读者感发的联想，生命的质感在文字间熠熠生辉。

读“日日花前常病久，不辞镜里朱颜瘦”这一句时心生悲悯，作者对于明知没有结果的事物而执着向往，“不辞”在叶嘉莹先生看来表达的正是在苦难之中挣扎、奋斗的精神。

冯延巳是一个命中注定了悲剧的人物，与南唐中主李璟关系密切，在国势渐微、党派相争时何以自保，他借“旨隐词微”的表象抒发自己的情感。

“独立小桥风满袖，平林新月人归后”，月夜下所有人似乎都有各自的归宿，唯独他站在小桥上忍受凌冽寒风，悲哀、孤独的氛围在阅读中悄然形成。

在他的另一首《鹊踏枝》中，冯延巳说“梅落繁枝千万片，犹自多情，学雪随风转”，有些凄惨、几许无奈，但拥有一份释然与超脱的心境。同样是写落花，李后主的“林花谢了又红”、“砌下落梅如雪乱”，一股淡淡的、无法挽留的哀伤映入眼帘。

李后主在《浪淘沙》中“梦里不知身是客，一晌贪欢”与“一晌凭阑人不见，鲛绡掩泪思量遍”中的“一晌”又有所不同，前者有短暂的韵味，而后者却是长久的期待。

叶嘉莹先生在书中提到“正是这些只写感情的小词，使我们看到每个作者不同的品格修养和性格”。

冯延巳的词“上翼二主，下启欧晏”，。叶嘉莹先生对此事极为欣赏的，她觉得“欧阳修得其深，晏殊得其俊”。俊不是形容外表，而是表达文风——一种悠远绵长的感发。

中主李璟曾问冯延巳“吹皱一池春水，干卿何事？”当然，这更多是一种打趣，是一种逆向的赞赏。冯延巳毕竟是南唐文风的集大成者，所以他能够敏锐地发现自然中事物的变化，草木鸟兽皆他所爱。

这种广大丰富的同情心然而我们在读他词的时候，由景触发的感动，由情引起的共鸣，不经意间的那份落寞，都让叶嘉莹先生深深着迷，通过她的讲述也让我们看到别致、独特的南唐遗风。

王国维评价中主《山花子》——“众芳污秽，美人迟暮”。词人在创作时那一点微妙的感觉，温柔敦厚、珍贵美好。

“翠叶残”在李璟笔下有一份生命的张望，有一份共生的感动，有几许轮回罔替的悲凉，更填了几分相思别离的憔悴。读“细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒”时，我体会到雨意清凉、玉笙娇思，本该热闹却独守心房。

词人用博大的思维，塑造了一个趋于动态的画面，而作为读者的我们，站在上帝视角注视着这一切的发生。这是诗歌的艺术，可能无关乎人品，无关乎生平事迹，而是诗歌本身自然流现的舒展与延伸，这是我们沉浸后莫名燃起的感发情愫。

这首《山花子》原是宫廷乐曲，但因其遣词造句的深意被后世传颂，受到王安石枯泽雀临的称赞。

而对于后主李煜，王国维在《人间词话》中写道“有释迦、基督担荷人类罪恶之意”，当看到这句话时起初我并不明白。

在我有限的知识体系中，李煜不是一个沉迷歌舞的亡国之君吗？但叶嘉莹先生却认为王国维的用意是在比喻“李后主所写的悲哀，倾诉了所有的有生的生命的悲哀”。

一句“春花秋月何时了，往事知多少”，让我们见证了岁月的消逝，以及往事的堆积。在只言片语中察觉词作者内心的细腻，借助儿女情长的感性来表现家破国亡的沉重。

“用最真切最深挚的自己的心灵感情说出来自己的话”，这便是王国维所谈的“以血书者”。在这里，我们姑且不谈他的所作所为，或者他的结局。李煜虽然长于深宫之中，但那颗委婉的心却像河中心扑通扩散的涟漪。

生命短暂无常，叶嘉莹先生引用其恩师顾随先生的话“我们要以无生的彻悟，来从事有生的事业”。只有超脱物质牵绊才能获得一个清醒的认知。