挥泪斩马谡，竟成了史书的难言之隐
诸葛亮是否斩了马谡？
《三国志》里明白无误地记载 : 街亭失守后，马谡并未被斩，而是畏罪潜逃了。诸葛亮杀的是李盛、张休两位将军。
《三国志·蜀书·向朗传》，“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都”。
而且马谡不仅畏罪潜逃，等诸葛亮死后，又偷偷溜回蜀国当官了。
另据《三国志·蜀书·马良传》中写道，“谡下狱物故，亮为之流涕”。马谡是被关进大牢里，最后是死于狱中。
而《三国志·蜀书·诸葛亮传》又变成：“亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众”。
同一个人在同一部史书上，居然有三种相互矛盾的结局，这在历史上是很罕见的。
罗贯中在写《三国演义》时，明显是釆纳了最后一种说法，即诸葛亮斩了马谡。
挥泪斩马谡，竟成了史书的难言之隐
斩马谡确实错了
马谡从县令到太守直至当了参军，一直都是担任文职或参谋的工作，从没有带兵打仗的经历。诸葛亮派马谡当先锋守街亭，缘于两人私交甚笃。按现在的话说，两人就是哥们。自从诸葛亮将马谡调到成都当上了蜀国的参军后，经常促夜长谈。而谈论的话题，又多是军事谋略上的。
马谡这个人也确实有点本事，多次向诸葛亮提出建议，均被采纳。其中最为著名的，要数“七擒七纵孟获”。诸葛亮对马谡的器重，更多的是想把马谡打造成自己的接班人。在诸葛亮的眼里，马谡的见识与自己相似，同是文人，同是从没带过兵，都是满腹经论具备战略眼光。
因此，虽说当时的蜀国猛将如云，诸葛亮却偏偏置众人的劝阻和刘备的遗言不顾，非让马谡充当先锋，领兵镇守街亭。无非是想让马谡尽早建立战功，还为了证明自己在用人上眼光独到。
挥泪斩马谡，竟成了史书的难言之隐
马谡在街亭的军事部署没有大的错误
诸葛亮为马谡配的副将是是有多次作战经验的王平。最初的设想是让马谡带着部队坚守街亭，拖延住魏军，给另一方向突袭祁山的诸葛亮十万大军争取时间，让魏军顾此失彼。马谡按照诸葛亮的预先指示，带领一万人，先于魏军将领张郃率领的五万人马到达街亭。
结果，马谡的部队到了街亭一看，立马傻眼了。此处的城墙因为地处偏僻无人看管，早已破烂不堪，这一来就成无险可守。若要坚守的话，除了重新修筑工事别无选择。而这时，魏军的五万人马转眼就到，修筑工事已然来不及。
再看看街亭的情况，街亭是一条大路，两侧是高山，大路可以走骑兵。按现代战争讲，只要提前在两侧的山上埋伏，这地方就是个打伏击战的绝佳地形。北面的高山过于陡峭，只适合攀爬，马匹上不去。而南面的高山有一条路可上，且山顶上有大片平坦的开阔地，马匹可以上山，部队也可以驻扎。
挥泪斩马谡，竟成了史书的难言之隐
马谡作为战场上的最高指挥官，只能根据战场的实际情形，作出相应的部署。而此时的副将王平及其黄袭等将领，仍坚持按原计划坚守不动。马谡只好以“将在外，军令有所不从”为由，留下一千兵马给王平，率剩余部队上了南面的高山。马谡的举动也是迫不得已，就算诸葛亮亲自到街亭，作为三军统帅，自然可以有多种选择来进行修正。譬如放弃街亭，率大军先行撤退。但马谡却不行，他深知这一战的利害关系，部队撤回去，除了要接受违抗命令的处罚，还可能辜负了诸葛亮的一片苦心。况且，坚守在山上，部队带来的粮草供应应该可以应付几天时间，张郃的部队经过，自己从上往下以弓弩滚石檑木对付，并非全无胜算。若在要塞坚守，兵力上无法与张郃对抗。
等一切布置好以后，偏偏遇上个经验丰富的张郃，部队只围山而不往前走，还切断了水源，缺水少粮的马谡只好从山上冲了下来。
挥泪斩马谡，竟成了史书的难言之隐
在不了解战场实际情形下，贸然把一个从未带兵打过仗的文官推到战场之上。街亭遭致战败，作为统帅的诸葛亮应当负主要责任。
而《三国演义》作为一部小说，既为了树立诸葛亮纪律严明、治军有方奖罚分明的形象，也要在创作上达到前后连贯的要求。因此，也就不难理解，为什么要把街亭失守的责任，全推到了马谡身上。
当初任命马谡为先锋时，诸葛亮不顾众人劝阻，马谡打了败仗回来，诸葛亮受到的压力肯定不少，最起码也是用人不当。若不军法处置，继续让马谡戴罪立功让其再领兵历练，恐怕难以服众，就算以丞相的身份压下去，还得挑选合适的时机和战场才敢有所行动。而马谡战败逃回，诸葛亮的内心多少还是会对其评价有所改变，甚至大打折扣。
挥泪斩马谡，竟成了史书的难言之隐
反观马谡，真要给他戴罪立功的机会，也未必成才。首战失败落下阴影是肯定的，自信不足再加上手下将领末必信任，再让其历练，多数也会缩手缩脚。因此，对马谡杀与不杀自然成了两难。
如果单从这个角度分析的话，同时亦可解释为何陈寿在写《三国志》时，对同一个人，作出前后自相矛盾，模棱两可的记载了。
网友评论