听说学妹告了迪士尼
今天想说对华政学妹状告上海迪士尼公司这个事情的一些看法，真是颇有感慨，对学妹颇感佩服。首先呢对于大学生敢于实践精神，格物致知的坚持，真的敬佩。正是因为有了这样的人，我们的作为广大消费者才能够享受到的福利这个顺风车越来越多。然后对于这个案件它的结果，可能有很多人看不懂，也令我们广大消费者有一些失落，但这又是一次在法治社会道路上的伟大尝试。正是感受到到身边人的正能量，让我看到小人物的伟大，我得以振作起来，努力工作，学习和生活，接着叨叨下得此文。
一！法院真的应该不予受理？
原告是否具有诉的利益？一般不具有诉的利益的情况是:
权利灭失
不存在的权利（月球土地所有权争议）
胜诉不会对原告产生实益（帮别人告违约之诉）
可以便捷实现的，不用麻烦法院
恶意诉讼去增加机关单位负担，有违诚实信用原则
纠纷需要法院才得以有效解决，根据这标准。
本案我认为是有的。所以本案原告有诉的利益，原告主体适格。
依法条，起诉条件:
一、是原告是与本案有利害关系的公民法人和其他组织;
二、是要有明确的被告，具体的诉讼请求和事实依据;
三、是属于人民法院主管和受诉人民法院管辖
依法条，对于不予受理情形:
一是不属于法院主管范围的；二是虽属于人民法院主管，但不属民事案件受案范围或者不属本院管辖的；三是起诉不符合法定条件的，又不能补正的；四是法律规定在一定期限内不得起诉的。
可见，本案法院依据的就是第一条主管范围。因为本案的法律关系不是因财产或人身关系而提起的民事诉讼。
二！对迪士尼案的另一诉讼策略（滥用市场支配地位）
其实，消费者可以去找有关的行政部门去举报这样子。让有关行政部门去处理，你不能直接到法院去告。一般去法院告你就问你签订一个合同，你要么就告侵权到违约这样子。但是我们另外想一想，其实还有一条道路，我们可以这样来提诉讼请求，比如说这个迪斯尼公司它滥用市场支配地位，走一个经济法上面的诉讼策略。
这样的话，虽然对于确认迪斯尼公司是否处于这么一个市场支配地位，这有很多可以商榷的。但是这个首先这个讼请求是可以成立的，才有可能胜诉，就像360公司告腾讯滥用市场支配地位这么一个案子，确实是有的且可以。虽然个人不是经营者但提出民事损害赔偿请求还是可以的，消费者作为原告主体是适格的。
三！开始感慨
其实我们真的很庆幸，我们这个社会上还是有很多的人，很多的普通公民能够敢为人先，勇于实践，能够以个人的力量对抗一个单位一个大公司，只为争取一些权利，为我们广大的老百姓带来更大的福祉。我们真的应该感谢他们。
四！开始一波有公益性质的诉讼案例列举
就好比说有一位教授，他就是有一次因为这个交通违章，后来交警要求到场学习，就是交警大队要求他必须在这个地方学习，学习两三个小时才能走。这种规定是违反这个行政法的，甚至是有违宪之嫌的，这强制学习等于公安部门滥用权力，变相创设了新的限制人身自由的处罚方式，这是行政法不允许的。可能一般人不知道，但是教授他知道。所以提出了行政诉讼。然后全市的交通局交警大队就改了。我们公民许多公民得以拿回那几个小时的宝贵时间。
此外，还有大学生状告这个中国知网这个收费不合理，你要下载论文之前，得首充50块钱，而且不能退款。这个很明显是有点利用这个谈判上的优势地位来制定一些格式条款，排除对方的公平的消费者的消费权利。
类似的这个也有大学生状告这个苏州的地铁公司，他们的收费规定就是你这个地铁卡里面少于七块钱，你就坐不了地铁，而且里面的钱也不能退，你只能继续往里面充钱，然后再去坐地铁，这个就很难受。
这个也是属于格式条款，并且是限制了消费者的权利，限制了合同另一方的权利。
然后这些案子有的能诉胜诉，有的没有能胜诉。但有可能他们在争取维护自身合法权益的同时，让更多老百姓享受嗯那么这些行为真的能让很多老百姓能够拉上福利的顺风车，我们是非常的支持，非常的感谢，是法治社会的一缕阳光。
五！分析法院为何不予受理
其实不止这次华政学子诉求迪士尼修改公司管理制度，然而这类案件都以裁定驳回起诉告终。由此可见，法院对于这类诉求已经有了明确的立场。法官之所以认为迪斯尼这些规定没有侵权。这些规定属于商业惯例，并且得到中国官方的可。之所以走这个立场，其实我认为他们可能是出于整个社会经济发展的一个考虑。
是这样的。如果法院判这个上海迪士尼更改这些规定。那么中国大陆许多主题乐园都面临了这个诉讼风险，都会有很多人去告这些主题乐园，从而他们唉也有可能要更改这些规定。更改规定时候，嗯对吧？
然后很多游客就会带自己的零食进去，然后这个垃圾会可能变得更多，以及存在这个乱扔垃圾的这个概率更大，所以他们要加大成本投入，更更大的成本去增加这个设施以及管理清洁这些团队。因此呢这个成本就要摊到这个票价上面，接着所有主题乐园的票价都上涨。然后我们这些消费者就觉得，现在虽然可以自己带着些零食，但是票价怎么变得这么贵，啊然后想一想，其实这个票价上涨的跟还不如直接在主题乐园里面吃，就算贵一点，我也不用每次来都背着一大一大袋的这个零食，很不方便的，还影响出玩的乐趣，所以出于这样的考虑，许多消费者反而不太想去这主题乐园了。
因为票价有点贵。所以说如果法院这样判，很可能会给主题乐园旅游行业这一块造成不良影响，从而影响经济，影响拉动内需的这个目标的实现。当然以上是个人偏颇看法。
我们法院的立场可以看出他是很坚定，就是认为这个检查背包以及不让你带食物这些规定，是他们是这个企业的这个管理规定已经形成了一种国际惯例，以及他得到了中国官方的认可，也就是法院认为这些规定并不存在侵权。所以原告的这个侵权之诉不能成立。所以驳回了诉讼请求。相对于本案来说，我们华政学子他作为原告，请求是迪士尼公司更改这些有关的制度规定。其实这个更改制度规定，这个是他们公司这种自主经营权利。
网友评论