近日微博、微信、QQ等平台被驻马店女子遇车祸的视频刷屏。视频中，女子于斑马线上被一辆出租车撞倒，横躺在马路上约有一分钟，期间众多路人、车辆经过，却无一停下施救，结果女子又被一辆SUV二次碾压。最终该女子不治离世。路人的冷漠刺痛了网民，再次引发对国人良知的拷问。
警方将事故定性为交通肇事案。从法律层面上讲，该案主要涉及刑事责任和民事赔偿。关于刑事责任，看似不复杂，实际分析起来并不简单。
首先，从刑法上的因果关系看，本案属于介入第三者行为的情形。出租车司机先有加害行为，但并未致死亡结果，是否致重伤也要看鉴定情况。SUV女司机的二次碾压是后介入的行为。这就要判断谁的行为起决定性作用，同时要考虑后介入行为的可能性与盖然性。如果后行为的介入是异常的，则应将结果归于后行为；如果前行为必然导致后行为介入，则应将结果归于前行为；如果两行为均对结果起决定性作用，则应当肯定两行为都是结果的原因。故两位司机的入罪出罪要视具体案情而定。
其次，要贯彻罪刑法定原则。《刑法》133条规定：违反交通运输管理法规，交通肇事致人重伤、死亡的，处3年以下刑期；肇事后逃逸的，3年以上7年以下；因逃逸致人死亡的，7年以上。最高院33号法释规定：致1人重伤，负事故全部或主要责任，并有逃离现场等6个情形之一的，依交通肇事罪定罪；并明确“逃逸”是指行为人已经构成交通肇事罪，为逃避法律追究而逃跑的行为。综上规定，第一，先要认定两位司机是否违反交通运输管理法规。第二，如果经鉴定女子第一次被撞并未受重伤，则出租车司机逃离前的行为并未构成犯罪，其逃离行为也不能定性为“逃逸”。第三，出租车司机以先前行为置女子生命于危险状态，产生法定救助义务而不作为，违反了交通运输管理法规，导致女子死亡，构成交通肇事罪，但不符合法定刑升格的条件。
出租车司机是否构成不作为的故意杀人罪呢？刑法理论上素有争议。支持者主张，逃逸者因先前行为产生法律上的救助义务，不履行而放任后果发生，则属于典型的不作为犯罪，应当单独评价，不应拟制为交通肇事罪。反对者认为，要构成不作为犯，除了考察主观上间接故意的心理，还须判断不作为是否达到与一般的故意杀人罪“等值”，关键看其置受害者生命于何种危险状态。笔者认为，按照罪刑相一致原则，如果根据案情对出租车司机处3年以下刑罚畸轻，则运用想象竞合的数罪理论，从交通肇事罪和故意杀人罪中择一重罪处罚。
关于民事赔偿，《侵权责任法》规定，因侵权负有行政和刑事责任的，不影响其承担民事责任。该案属于无意思联络的共同侵权，两位司机对女子的死亡负连带赔偿责任，但内部可以划分责任比例。受害者亲属可获医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费等赔偿。一般先从侵权人投保的交强险中理赔，不足的按责任比例从商业三者险中理赔，仍不足或没有投保的，由侵权人赔付。其实从侵权的事实看，本案肇事者恐怕还不止两个司机。视频显示：女子过马路没有走到中间即停下，还低下了头；出租车司机没有发现前方站立有人，径直把人撞飞；SUV女司机未作减速二次碾过，三者都极大可能是被对向车辆远光致盲的原因。故该案实际还另外有责任人——开远光灯或擅自改氙气大灯的司机，但由于取证过于困难，警方很难认定。
在司法实践中，民事赔偿何时提起，能否单独提起，还是刑事附带民事诉讼，还有精神损害赔偿是否支持的问题，因现行法律有冲突，适用上常有争议。需要法律人从降低犯罪成本、维护社会稳定的精神出发，根据现行法律的内在逻辑，创造性地解释适用，找到正确的法律指引，最大限度地维护当事人的合法权益。
相比法律，人性问题更加复杂。见死不救使本就混乱的马路生态更加令人生畏。国人好象对陌生人有着天然的防范心理。视频中冷漠的路人，面对迫切需要援手的伤者，一个个竖首观望绕行，场面几乎让人不能直视！女子叫马瑞霞，伊的生命时钟骤然停摆，永远定格在34岁。伊原本可以正常活着，继续经营养活家人的羊肉汤店，如果有任何一个路人紧急警示后面车辆的话。难道路人都无恻隐之心吗？警方消息说当时报警的有十几人，但这并不能抵销网民对麻木路人的怒怼。又有人讥讽“路人不上网，网民不上路”，指责批评者为“键盘侠”。2007年南京彭宇案的法官也又一次被拉出批斗，虽然这个锅都让彭宇案法官来背不一定符合事实，因为无论是后来的佛山小悦悦事件，还是这次驻马店事件事件，并无统计学意义上的证据支持冷漠路人都看过当年的判决，都害怕做好事反被讹。又有人呼吁“见危不救”入罪，以法律约束道德；反对者则主张刑法要保持谦抑精神，质疑道德法律化。
人性问题众说纷纭，莫衷一是。笔者认为，冰冻三尺非一日之寒，解决起来也不能指望毕其功于一役，但必须有所作为。法治永远是摆在桌子上的首要选项。应以改革教育为关键，充分依靠民法治理，兼用刑事行政制裁，建立高度法治化的社会，才能有望重塑陌生人社会的普遍信任，整固国人道德体系。（南山客_AL）
网友评论