中山小学 林汉铭
这几天也有很多老师问我：为什么要【二次作答】，【一次作答】完直接抽人回答不就好了吗？可以节省很多时间不是吗？那么换一个角度来思考，在【一次作答】之后直接抽不同类型的学生回答进行辨析，就能保证下面全部出错的人听完之后都会了吗？在不能保证的情况，那为什么不让学生来教学生，这样相当于将问题分解到了每个小组去解决。效果必然比一次做答好。虽然花了时间，但让他们的学习更深刻，当然必须保证孩子是参与在里面的。
要做二次选择，必然要思考：二次作答适合什么样的情境？哪些问题适合作二次作答？二次作答的基本流程应该是什么？一周多的刻意练习让我发现了一些端倪。
1.二次作答适合什么样的场景。
【二次作答】适合当下能够让学生通过同侪学习就可以得到大部分解决的场景。美国物理系教授艾瑞克·玛祖尔提出同侪学习法适合正确率介在30%-70%之间，同侪效果最佳。结合小学实际情况，各班人均55人左右，这个同侪正确率可以调到40%-80%。在6人小组中，就会有比较大的概率出现1-3是错的，多次尝试后感觉这个区间，同侪起来效果也会比较好。
2.什么样的问题适合二次作答？
下面两个实践案例：
二次有效
本题正确答案A，一次作答49%，二次作答85%，二次作答有效。题目特点：选项单一，指向性明确。
二次失败
本题正确答案是E，一次作答正确率只有4%，选项中B、D、F选择人数较多。对选项分析，B类觉得只有15度画不出，D类觉得15度和165度画不出，F类觉得只有165度画不出。考虑到BDF之间的选项内容可以互补。所以，教学当下决定进行二次作答尝试。在实际教学中，通过【一次作答】后，直接进入小组讨论，接着通过二次作答，从数据上看，这次小组交流并没有很大的教学效果。接下来进入抽人汇报环节，再跟入了一次小组交流，然后介入【三次作答】。
这下神奇的事发生了：
三次有效
反思这一次的经验中，我们可以看出，正确率低的情况下，即使选项之间可以互补，但由于辨别内容较多，目标同时指向两个难点，对于刚刚接触新知的孩子，直接同侪效果不佳。这时候如果交换顺序先进行抽人说理，再进行小组交流，可以聚焦思考的核心要素，这时的同侪效果会更好一些。
在这之后，我又做了几次二次作答加以验证。
正确率43%，一次作答，直接小组，再二次作答。
二次做答有效
第一次正确率41%，直接小组，再二次作答，全班汇报，再直接三次作答。
三次做答有效
3.二次做答大致流程。
从几次实践思考之后，总结出大致有下面一个流程，比较适合当下我的班级。
我们可以理解三次作答就是，再二次作答的基础上，再做了一次二次作答，流程也是雷同。
接下去的刻意训练，我还会慢慢探索尝试优化这个流程。
网友评论