关于“朱自清先生自己阐释《背影》”，显然指的是这样一种完整的观点——“生命匆匆、大去不远是朱自清先生自己阐释的《背影》灵魂”。“朱自清先生自己阐释《背影》”，是前面完整观点的“标题式简写”。相信绝大多数读者人士，都是真正的文本解读、语文教学的内行专业人士，都是“精通逻辑”的，您对此不应该产生疑问，您不应该“不通文气”，尤其您不应该“不通逻辑”“不懂语境”，您不应该陷于纯粹外行的“胶柱鼓瑟”地对“简写的标题半句话”进行“纠缠”。
换句话说，拙文对于《背影》的阐释/解读，本源于朱自清先生本人的关于《背影》的两段话，这两段话是朱自清先生自己阐释《背影》的“铁证”。一段话在《背影》文中，一段话在《背影》文外。一里一外，里应外合，相互照应，相互印证，恰似“日”“月”，相互辉映，“明”示出《背影》的文本之旨、之魂。文本解读/阐释，如同考古，“单证为孤，双证成铁”，圆满证“明”完整的全面观点——“生命匆匆、大去不远是朱自清先生自己阐释的《背影》灵魂”。
如果有“可爱可敬的、非文本解读专业”、“可爱可敬、非语文专业”的读者朋友，欲对“朱自清先生自己的阐释”这“标题半句话”进行置疑，那么，我由衷欢迎，但是，最终的结果必然就是：第一，您这种置疑，显得您“可敬可爱”【其实像极了“外行”的但“可敬可爱”的“中小学生”小朋友】，您可能会让“文本解读”与“语文教育”的内行人、专业人士笑掉大牙；第二，显得您“胶柱鼓瑟”，“不通逻辑”，“不通文气”，“不懂阅读”，“不懂语境”，明显就是“纠缠”，甚至会不会有另外的他人说您“泼皮”？我不敢保证；第三，您如果不怕被内行专业人士笑掉大牙，不怕被说成“胶柱鼓瑟”、“纠缠”甚至“泼皮”，您非得置疑这“简写的标题半句话”，那么，我则尤其由衷举双手双脚欢迎。然而，恐怕所有内行的专业人士，都可能，鄙夷您！
如果您，作为“非文本䚝专业人士”、“非语文教育专业人士”，来一段如下这样的置疑——“你所说的朱自清自己阐释，其实都是你韩军在阐释”。那么，我来举一个例子：省级、市级、县级乃至中宣部，层层“阐释中央文件、中央精神”，您听了之后，会不会说：“那些，都是省级精神、市级精神、县级精神、中宣部的精神，根本不是什么中央精神！”您真是“神逻辑”。
您如果，真的如上置疑，那么，几乎所有专业人士，都会说您是“泼皮”，是“中小学生”小朋友！说您“毫无逻辑”！
点醒您！您认认真真地、专业地、内行地、合乎逻辑地论证与置疑，让内行专业人士敬服您的论证与置疑，（也就是不让内行专业人士笑话），必须“如此这般”论证，您的观点才能成立，才不会被笑话，您才会让所有行内专业人士敬服！您必须，反驳这句完整的观点——“生命匆匆、大去不远是朱自清阐释的《背影》灵魂”：
一，您必须从头解读《背影》原文，必须详细具体论证“大约大去之期不远矣（“生命脆弱与短暂”）”不是《背影》的文章灵魂；
二，您必须从头解读《背影》，详细具体论证《背影》每段话，与“大约大去之期不远矣”无关，也就是，这句话说的不是《背影》的灵魂。其实还是“一”的重复；
三，您，能够拿出另外的“朱自清先生原话”的“铁证”，朱先生的那句“原话”，不承认“大约大去之期不远矣”这句话说得是《背影》文魂、主旨。您如果能够找到这一个“原话铁证”【最好两个“朱自清先生的原话铁证”，否则，“单证为孤，双证成铁”】，那么，您不必论证前面一二了，您就大功告成了，我由衷敬服您的“专业精神”；
四，或者，您能够拿出“朱自清先生原话”的“铁证”，朱自清先生“原话”说，“或愧疚、或懊悔、或行孝等等”，才是“我朱自清”的《背影》文魂、主旨。这样，您同样也彻底驳倒了我的完整观点——“生命匆匆、大去不远是朱自清先生自己阐释的《背影》灵魂”。所有内行专业人士都敬服您，我这个普通语文老师也敬服您！
希望您赶紧、立即置疑，求求您了，谢谢您了！同时，我由衷希望您不要成为“可敬可爱的（被人说成“泼皮”的）中小学生小朋友”。
网友评论