试错其实是“试对”
其实你想验证的是这个想法“是不是对”，而不是“是不是错”。在一个二元论的真伪判断的前提下，这两者确实没区别，但是从现实世界和认知层面看，差异巨大。想验证错还不容易，故意做错不就错了吗？喝酒开车、上街打人，肯定都是错，你怎么不去试呢？因为你知道他肯定错嘛，所以你本质上是不知道一件事是不是对，但是你认为他对，所以才要去试。进一步说，方案选择时，你也必然是针对那个你认为对的可能性非常大的方案去试，绝不会先从成功概率小的方案开始。
不负责任的借口
之所以要纠缠这个“定义”，是因为前面说到的，这一字之差在认知层面影响深远。“试错”这个概念的流行，使得一批对这个词一知半解、而又恰好喜欢不负责任的人找到了一个很好的借口，可以随意去做各种实验。这样的人，往往整天把试错、快速变化放在嘴边，看到一个东西，不去深思熟虑、不去认真分析，上来就试，美其名曰试错，最终不过狗熊掰棒子、浅尝辄止，吾未见有成事者也。彼得·蒂尔在《从0到1》当中，多次强调科技创新、以垄断为目标、做长远规划，就是对当今“试错”哲学大行其道的深刻批判。
试错要求快
为什么会这样呢？因为试错的要点之一是“快”，这一点，无论你理解为试错还是试对，是没有区别的。因为只要错了（不对）就意味着消耗了成本，在“时间是最大的成本”这一前提成立的情况下，“快”确实可以成为所有人的共识。但是，“快”往往意味着错误的可能性更大，因为一件事情会依赖非常多方面的支撑因素，时间短，使得每一个方面错误的可能性都加大了。而一旦有一个维度（尤其是技术）做错了，会使得整个事情搞砸，但实际上你真正想要试的那个东西并没错——你还没来得及试到那个方面，就已经错了。
试错适合于谁
基于上面的分析能看出，试错的矛盾在于：
- 你想要把它做对；
- 往往做对一件事，必须得这件事依赖的一切东西都做对了，它本身才对；
- 做对一件事需要时间和资源，做对很多事需要很多时间和资源；
- 投入时间和资源太多，就失去试错的意义了，死循环。
因此，试错适合于基础能力和执行力都非常强的团体。基础能力一般就是技术能力（不限于软件），因为它能保证你大部分的东西都是对的。执行力则用来保证基础能力转化为行动、价值。这两者都很强，才能让你真正达到验证试错对象这件事情本身到底“对不对”的阶段。具备这样特点的，既有技术业务能力都很强、创始人驱动能力也足够的创业公司，也有大公司的某些老板信任的、相对独立的团队，没有一定之规。我相信，绝大部分团体没有这样的能力，所以不要总把试错挂在嘴边了。
缩减被试范围
从上面的死循环可以看到，解决矛盾还有一个角度，就是缩减范围，也就是说减少一件事情所依赖的其他因素，这样一来试错本身针对被试对象有效的可能性就大大增加，因此可能成为一次很有意义的实验。这也是为什么不应该拿你做事的目标去试错的原因，目标都没想明白，试有啥用？
IBM在多年前给华为做IPD咨询的时候，曾经指出：华为的问题在于花了很大精力一次次把事情做错然后推倒重来，却不肯花力气一次把事情做对。为此，华为引入了IPD，成为后来的辉煌业绩重要的支撑之一。也许有人会立刻反驳说，IPD这种“重流程”怎么能适合与创业公司呢？没错，确实不适合，不过，请不要以此为借口拒绝把事情一次做对。
相比试错，绝大部分创业公司更需要的是All in——成败在此一举，哪有机会给你试错呢？不要自欺欺人了
网友评论