题目出至安·兰德《源泉》，该书讲述的是天才建筑师霍德华·洛克单枪匹马辩护自己的创造产权的故事，是一部为人权辩护的书籍。
你不能把这个世界，让给你所鄙视的人（大修版）
洛克为自己辩护：他讲述了人类火种的发现，车轮的发明；文明的创造，人的源泉动力；他讲述了“自我”的价值和人类必须对自己保持“真实”的必要…… 他讲述了创造者在社会中的作用，讲述了在腐败的社会中他们要付出的代价。
你不能把这个世界，让给你所鄙视的人（大修版）
安・兰德（1905-1982），俄裔美国右翼作家、哲学家。青年时代从苏联流亡美国，以其小说和哲学闻名于世。小说《源泉》1943年出版后立即成为畅销书，并为她赢得了巨大的声誉，该书至今仍以每年超过10万册的数量再版。1957年《阿特拉斯耸耸肩》出版，成为美国历史上仅次于《圣经》的超级畅销书，被誉为对美国影响最大的10本之一，累计销售超过8000万册。
安・兰德崇理性，认为人的最高美德便是理性；她不顾传统舆论的偏见，力倡个人主义，认为不能使个人利益得到最大伸张的社会，就不是理想社会。
她的客观主义哲学处20世纪50年代起风靡美国校园，影响了几代美国人，她本人也成为美国青年崇拜的偶像。当今中国正在“大众创业、万众创新”无数怀抱成功渴望和财富梦想的创业者，进行着艰苦的自我奋斗。对中国的创业、创新者来说，他们能从兰德的演讲和小说中找到力量；会被兰德的文字所感染、所激励、所打动；并激发起创业、创新的勃勃雄心和满腔热血。所以安·兰德在中国的走红是一种必然！
二
北京地铁十号线“地铁事件”有一句话流传的很广，那就是“冷漠的人都在地铁上，要打他的都在网上”。
事件的处理结果来源人民日报公众号：北京一未成年男子张某在地铁上辱骂两名女子、抢夺手机并在列车开动前将其中一人推出车厢。警方昨日通报，张某已真诚道歉，依法不执行行政拘留。
不知还有多少人在关注这个事件的处理结果！？就像当初“丽江打人毁容事件”。当然有人会说现在是信息时代每天有那么多事件发生，哪有时间一一关注后续。是啊，大家都忙，忙着刷热度，忙着评论，忙着批评别人，忙着批评政府不作为。可是，事情真正发生的时候，你作为了吗？
在我看来，要打他的当然都在网上，在网上表明自己的善良的成本是最低，生活之中我们也经常会遇到这样的情况。比如说，看到新闻里杀人抢劫，有人会悲天悯人地说，如果有足够的钱，谁会去抢劫呢？这是什么逻辑？没钱就去杀人抢劫？然而更有趣的事情是，这些号称被抢劫，被欺骗，被背叛，被压榨都应该心怀仁慈的人，一旦自己的利益被触犯的时候也往往是跳脚最快的人。
也是这样的双重道德标准让真正善良，被辜负，甚至被伤害的人只能体会有口难言。己所不欲 勿施于人甚至己所欲之也要勿施于人。真正的道理不可能是谁弱谁有理，可是舆论会倾向于弱势群体，所以更多的时候我宁愿做一个无情冷漠的人。
一个事件，我只想知道它本来面目，我不想看谁流泪了，谁控诉了，谁家庭更可怜，谁年龄更大。可是很多时候，无所谓事情的真相，无所谓事情的道理，无所谓那个真正受了委屈或付出的人是多么需要理解和支持，只是在公共平台上无需负责地说出轻飘飘的空话，来标榜自己多么善良多么有责任感。
三
“以德报怨”是我们最熟悉的一句话，通常将它理解为为人处世的准则：孔子教导我们，别人欺负你了，要用爱心去感化他，用胸怀去包容他。这样的道德情操真的很伟大，然而在现实生活中受到不公平的对待，“以德报怨”，恐怕没有人能做到。但事实上，我们根本曲解了孔子的原意。
“以德报怨”的原句出自《论语· 宪问》：“或曰：‘以德报怨，何如？’子曰：“以德报怨，何以报德？以直报怨，以德报德。”原意为：一个学生问孔子：别人打我了，我用道德和教养感悟他，好不好？孔子就说，你以德报怨，那“何以报德？”别人以德来待你的时候，你才需要以德来回报别人。可是现在别人打了你，你就应该“以直抱怨”。可见，孔子是反对“以德报怨”的，之所以出现现在的现象，完全是断章取义地曲解（其实关于封建礼教，孔子背了很多锅）。然而，这样被误解最严重的应该是“一毛不拔”的杨朱。
你不能把这个世界，让给你所鄙视的人（大修版）
杨朱，中国战国初期伟大的思想家、哲学家，主张“贵己” “重生” “人人不损一毫”的思想。是道家杨朱学派的创始人。他的见解散见于《列子》，《庄子》，《孟子》，《韩非子》，《吕氏春秋》等。在战国时期，有“天下之言不归杨则归墨”的说法，可见其学说在当时影响之大。
杨朱之言，有其时代性质。春秋晚期和战国早、中期，“孔子提倡”以为天下；而诸侯纷争，相互侵略、损以利亡，君王厚生而致使臣民轻死，贵公贵仁之说，已成虚伪之谈。杨朱愤世而倡导“贵己”之说，“古之人，损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”又说：“善治外者，物未必治；善治内者，物未必乱。以若之治外，其法可以暂行于一国，而未合于人心；以我之治内，可推之于天下。”人人治内贵己，互不侵、损，人人自重自爱，不就各安其所，天下治理了吗？
其实对照安·兰德和杨朱的观点，真是很相似啊！大家对安·兰德的认同表明了人们对合理的利己主义的道德价值的认同。因为真正的或合理的利己主义，为了保持自己的生命、利益或幸福，虽不会有意地作利他之事，但至少不要危害别人的幸福，才可算得利己。且自保自利虽系自然的本能的要求，亦要有相当的才智学养，方能维护自己的利益；亦须有相当的修养和克制，方能不致损害别人的正当利益。
毛主席说，没有读过五遍《红楼梦》就没有发言权，就是为了强调发言要有事实依据。但是现在网络时代，话语权的转移和信息的爆炸，让更多的人有了表达观点的权利，同时也让更多人不再去独立思考，人云亦云。
压垮人的绝不是事件本身，而是周围人的恶意中伤。被强奸的人，竟被人说穿的太少；被欺骗的人，竟被人说智商太低。人言可畏，更何况还有网络暴力。网络暴力中，参与者非理性的群体攻击侵犯了网络暴力事件当事人，对当事人的身心造成了伤害，并直接侵扰了当事人的现实生活。网络暴力事件中，受害人有名有姓，却找不到具体的实施伤害的人，正因为如此，参与的网民抱着法不责众的心理肆意而为。网络集体暴力中，网民很少考虑到当事人的心理。而当事人因网络暴力事件，所受的惩罚完全非等量惩罚。当事人需要道德谴责，需要法律制裁，但绝对不需要披着道德外衣打着正义旗帜的暴力去解决。
这部电影，大家都不陌生吧？
看《恶意》的时候我觉得毛骨悚然，但是仔细想想我们周围这样的恶意难道还少吗？
四
汉娜·阿伦特所写《耶路撒冷的艾希曼：一篇关于平庸恶魔的报告》在阿伦特的眼中，艾希曼并非恶魔，而是即使在今天看来也是“正常的人”。在第三帝国中，他是一个遵纪守法的公民，一个好党员，当然没有理由将自己看成是有罪的。他承认，他并非灭绝的组织者，他负责协调并管理将犹太人押往死亡营，只是执行“自上而下的命令”，忠诚履行职责而已。阿伦特写道：“从我们的法律制度和我们的道德准则来看，这种正常比把所有残酷行为放在一起还要使我们毛骨悚然。”她认为艾希曼是“官僚制的杀人者”，因此 同意法庭的判决；但是同时指出，艾希曼不是那种献身于邪恶的罪犯，而是一个缺乏思考，不具有判别正邪能力的人。在这里，她把罪犯与“平庸”联系起来，说：“艾希曼既不阴险奸诈，也不凶横，而且也不像理查三世那样决心‘摆出一种恶人的相道来’。恐怕除了对自己的晋升非常热心外，没有其他任何的动机。这种热心的程度本身也绝不是犯罪。……如果用通俗的话来表达的话，他完全不明白自己所做的事是什么样的事情。还因为他缺少这种想象力。……他并不愚蠢，却完全没有思想——这绝不等同于愚蠢，却是他成为那个时代最大犯罪者之一的因素。这就是平庸……这种脱离现实与无思想，即可发挥潜伏在人类中所有的恶的本能，表现出其巨大的能量的事实，正是我们在耶路撒冷学到的教训。”
《朗读者》剧照
阿伦特强调“平庸的恶可以毁掉整个世界”，而“平庸的恶”盛行的根本原因就在于整个社会缺乏批判性思考。
网友评论