之前看过一个视频，是关于哲学的案例分析。想跟大家分享，并做出一些探讨和思考。
假设你是一名电车司机，电车在轨道上飞速行驶。在你行驶的轨道尽头有几名工人在施工。
当你想要停下极速行驶的电车时，发现刹车坏了，根本无法停下。此时你无比的绝望，因为你确信，如果继续前行，撞向这5个工人，他们全部都会死。
在绝望无助的时候，你发现轨道边上有一个侧轨道，而侧轨的尽头也有一个工人在施工。
在方向盘没坏的情况下，你会继续前行，还是转向侧轨？选择哪一个才是正确的选择？
毋庸置疑，想必绝大多数人会选择转向侧轨。至于选择转向的理由也不一样。
有人说能牺牲一个人的时候，牺牲5个人是不正确的。
有人说这个跟911事件一样的原理，如果这个人让飞机直接坠毁牺牲了自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多人，那么这个人就是英雄。
基本选择转向的人，都认为牺牲一人相比牺牲多人来说，才是更正确的选择。
那么少数选择继续前行的，又是如何考虑的呢？
有人直接和种族关系联系起来，认为为了让一个种族生存而选择灭绝另外一个种族，是错误的，不合理的。
通过这个故事来看，更多的人都会遵从“牺牲一人保全5人”的原则。
我们再来看另外一个故事。
和上面故事一样，极速行驶在轨道上的电车，轨道尽头有5个工人在施工，电车因刹车失灵无法停车。
只是现在你是旁观者，站在轨道上方的桥上。看到这5个人即将被撞死，你却无能为力。
此时你发现身边有一个胖子，并且就站在桥的边缘，如果胖子掉下去，摔在轨道上，正好可以挡住电车，让电车停下。
当然胖子摔下去也一定必死无疑，但可以救下那5个工人。
此时，你又该如何抉择？是让车继续前行，还是将胖子推下桥？
这时几乎所有人不会选择去推胖子，而是继续前行。
那么这个结果又违背了上面“牺牲一个好过牺牲五个”的原则。
有人认为这种情况涉及到主动推人，而被推的这个人本身和事件本身一点关系也没有。
所以从这个胖子的角度来说，他是被迫卷入这场灾难。而之前的5个工人也好，还是1个工人，本身就涉及到事件其中。
也有人认为，之前之所以转向选择1个工人死亡，是因为别无他选，必须选择一个。
而这次作为旁观者，选择推下胖子，就是属于谋杀。会认为自己没有权利牺牲无辜的旁观者。
从上面两个故事和两个结果来看，好像在我们熟悉的认知当中，第一个故事就该选择牺牲一人，第二个故事也没办法选择推人。
可是当我们将两个故事结合来看的时候，其实这两个故事也是同一个故事，都是由你决定的牺牲谁，保全谁。
看起来第一个结果是你不得已而为之。可是如果在第二个故事中，你选择推下胖子来救5个工人，好像也是对的，也是不得已而选择的。
只是两个选择都更多的是站在道德的角度做出发。在我们认知当中，第二个故事选择推胖子是绝对不允许的。
如果我们再反过来看，第一个故事。我们选择转向只有一个人的侧轨方向，这样能将伤亡降到最低。看似很有道理。
可是我们又凭什么有这个权利来决定这个人的牺牲。谁的生命又不是生命呢，谁又有权利决定牺牲谁来换取谁的生命。这个选择本身也是和道德相违背的。
从这个讨论结果来看，其实也并不是所有的都是你以为的样子。
我们所熟悉的、毋庸置疑的一些事情，当我们换一个全新的角度去看待的时候，也会感到陌生，甚至会错觉自己以往的选择是对是错。
这样我们会发现，很多事情本身就没有对错，只是更多的站在自己的主观意识上做出了选择，选择了“大众认为是对的”的选择。
探讨只是探讨，只是刷新认知，实际做选择的时候，可能我们会考虑的更多。仅此分享。
网友评论