7

“女人是形式逻辑的典范，是辩证逻辑的障碍。我无意摧残女人，也不想被女人摧残。”

                                       ——《遥远的救世主》

1

这个话题想了很长时间，差不多七八年。曾经似懂非懂，不明觉厉。如今谈不上多理解，毕竟母胎单身20年，纯粹靠间接经验和想象。

基本的理解是：1.女人很做作；2.不要跟女人吵架。摧残与否，暂时看不出来想要表达的是什么意思。

女人做作，男人虚伪，半斤八两吧，没必要突出这一点。比如所谓的上海女人三大特点：作，嗲，精。只是说明性的，况且任何一件事，都有它的优点和缺点，合起来叫特点；进一步，优点和缺点在特定的情境下也会相互转化。所以，我的看法是：小作怡情，大作伤人。

2

第二点，可能是在吵架这件事上，女人比男人更突出，中毒更深，因而更有发言权吧，这个锅……一言难尽。

为什么？难道女人真的就头发长见识短？蛮不讲理？

我觉得不是天生的，而是规训的结果。经济基础决定上层建筑，在体力上男人确实比女人有优势，劳动区分等级。之后就是女子无才便是德，诸如此类，固化这种结构。不要跟女人吵架，骨子里是根本就没想和女人平等的对话。所以好男不跟女斗，是我们所称颂的。虽然有时这种规训充满温情，但是没有糖衣，哪有之后的炮弹呢？诚如康德所言，迷恋温情的结果是，人性的堕落。

规训久了，记忆是会遗传的，人的永恒，除了肉身的更新换代，还有精神的不断累积传承。女人对于男人而言，就像《教父》说的：我要你的肉体，也要你的灵魂。在这一点上，不愧是“男人的《圣经》”，普佐写的确实露骨。

3

那么到了新时代，这种问题还存在吗？障碍在哪里？我不知道。

不妨当它有，看看问题出在哪里。

女人不讲理。这句话很可疑，讲谁的理？讲女人的理，男人会听的可能性多大？讲男人的理，还用吵架吗？貌似是个无解的问题，可是谁说这两种“理”是对立的？男女是个相对概念，不是对立的，而且它俩缺一不可，相辅相成。

那么，为什么吵？有心理疾病的请及时就医，以免承受更大的痛苦。我觉得吵架可能也是满足人的一种需求，或心理需求，或现实利益诉求，或兼而有之。这可以理解，毕竟“人不为己，天诛地灭”。但是人与人之间的关系有必要如此紧张吗，尤其是那些关系亲密的人？

吵架双方必然是有共同需求和利益的，但争锋相对时会掩盖这种同一性。共赢的前提是彼此妥协，狭路相逢勇者胜，为什么不把路拓宽些呢？

这里出现了一个障碍，就是坚持自我和坚持解决问题的冲突。很多吵架并不是为了解决问题，而是坚持自我（的偏见）。坚持自我也没什么不好，但是此时解决问题更重要不是吗？更何况你如何确定你的想法真的有效，尤其是你的需求明显伤害对方的利益时？

这时候，问题本身是否存在也成了个问题，从客观的关于事的问题变成主观的关于人的问题，你们吵的是个啥？个人以为，这可能是两人或其中一人吃饱撑的，寻找一种口腔快感，口嗨取乐，虽然最终可能是苦情剧的诞生。

所以，即使是吵架这貌似带有破坏性的活动也要积极些呀，并非是冲突升级，动手动脚；而是以一种更加务实的态度，宽容的胸襟，去解决冲突。

4

吵架是语言的艺术，但是也有其他辅助。比如，哭。对于怜香惜玉者而言，这是令人心碎的眼泪，然后他举白旗了。又比如，自杀（上吊、喝农药、投水等），以死相逼，你还不动心？即使看穿了这种把戏，但是也无法承担实施这种选择或动作的结果，究竟是退步，女人获胜。又比如，东拉西扯，超越时空限制，打破信息的规则，让你晕头转向，应接不暇，破绽百出，追魂夺命。对于男人而言，跟女人吵架真的是一场打磨身心的历程。

所以有必要对《教父》的话做个修改：我要你的肉体或某些器官及其衍生品，我要你我(男)赞赏的及人类共同期待的精神品质，我不要一个疯狂的与我作对的妇人。就像李敖说的：我只看一眼。这种蜻蜓点水、四处留情、白嫖一般的态度，虽然让人恶心，却是实现女人对于男人功利性目的最大化的有效原则。

但是，张爱玲可能会在一旁冷笑：女人如衣服？男人连衣服都不如！

2019.10.09