想要和别人争辩的时候，你有没有这种感觉：总觉得哪里不对，但就是无法指出别人错在哪里？然后就一直在两个信念间摇摆不定。
记得之前有个朋友和我说：他和同事两个人在某个闲暇的时间去养生馆里边做了拔罐这个项目。店主和他们说拔罐是个好东西，能把人体里边的毒素排出体外，还能疏通经络活血化瘀，消除疲劳等等。朋友他们听了有这么多好处已经迫不及待的想尝试了。结果做完第二天后，我朋友倒是感觉全身舒爽，但他同事就不好了，直接高烧不退躺家里了。
一段时间后他俩再去养生馆和老板理论，老板说：这个拔罐得看个人体质的，你们两个都有不同的感觉，感觉好的说明你体质还不错。拔罐后身体不好的说明你体质有问题，气血调动起来了你没办法承受，你得再做别的其他项目，先把身子调理好。这时候是该继续相信还是继续质疑呢？
其实这个故事跟1793年发生在费城的一个案例差不多。
1973年，一场严重的流行病——黄热病袭击了费城。当时，这座城市里有一位名叫本杰明·拉什（Benjamin Rush）的顶尖医生，他是《独立宣言》的签署人之一。在疫情爆发期间，拉什是少数几位能够为数千例黄热病患者提供治疗的医生之一。拉什信奉一种医学理论，即伴有发烧的疾病应该采用大量放血的方法来治疗（用手术刀之类的工具或水蛭吸血的方法使血液从身体排出）。他为许多病人实施了这种疗法，当他自己感染这种疾病的时候，他也如法炮制。然而，随着疫情的蔓延，虽然拉什对他的疗法的效果更加自信，但他的许多病人已经死亡。
很多批评者开始指责他的治疗方法比这种疾病本身更危险。但事实上，他却把这种否定合理化了：如果病人情况好转，就被作为放血疗法有效的证据；如果病人死亡，就被拉什解释为病人已经病入膏肓，任何治疗都不会起作用。
但可证伪性标准主张理论必须担点风险，它在告诉我们哪些事情会发生的同时，必须指出哪些事情不会发生。如果不会发生的事情确实发生了，我们就得到了一个明确的信号，即这个理论有问题：它可能需要被修正，或者我们需要去寻找一个全新的理论。不管哪种方式，我们将最终得到一个更接近真理的理论。相反，如果一个理论不能把任何可能的观察结果排除在外，那么它将永远不能被修正，同时我们将被禁锢在当前的思维方式中，失去了取得进步的可能。
回到我朋友拔罐的案例上也是一样的，无论出现任何的结果，最终都能自圆其说。我们明明知道这种说法有问题，但很多人还是会继续选择相信。大部分人不相信这些能证明它失效的案例。眼中只看到了成功的案例。因为这更能给我们带来安全感。
正如波普尔经常指出的，“这些不可证伪理论巨大的心理吸引力的奥秘在于它们解释一切的能力。预先知道无论发生什么，你都能理解它，不仅给你一种掌握知识的感觉，而且更重要的是，给你应对这个世界所需的情绪上的安全感”。
但科学的发展告诉我们：当我们的信念与世界中的证据相冲突时，我们最好是调整信念而不是否认证据和坚持有问题的想法，那么我们的社会和个人问题就会少得多。
网友评论