人物视角有4种：作者“我”，成年若瑟夫，童年若瑟夫，家人。
前3种视角很容易看出，“家人”视角则是包含在“童年若瑟夫”的叙述中，与“童年若瑟夫”交替出现，互相映衬；“家人”视角为主。“家人”算不算视角呢？
视角的焦点 在一个人物身上：于勒叔叔。
环绕于勒叔叔的变化，各有各的表现，闹出了一出笑话，意味深长的笑话。原来一切都是幻想，所有的期盼与等待，早已注定是一场空。极度贫穷催生了极度幻想，这算心里逻辑吗？贫穷与幻想的不可跨越的沟壑，给人巨大的失落。哦，想起了“故事公式”，那就用它来分析一下。
欲望：渴望见于勒，用他的钱过有钱人的幸福生活。
行动1：每星期日，全家去岸边等待于勒归来。
行动2：拟定上千种计划，甚至计划用于勒的钱置一所别墅。
行动3：用于勒的信打动女婿答应女儿的婚事。
障碍：于勒去南美作长期旅行，迟迟不见回国。
危机：遇到一个很像于勒的穷水手。
意外：于勒在美洲生意失败，沦落为一个又穷又老的水手。
结局：从此不见于勒
这就是故事的梗概。造成家人行动变化的是于勒的巨大变化，对他的描写有两种方式：虚写与实写。
于勒从无赖变成有钱商人从别人口中说出，是虚写；变为穷人则是直接描写。从虚到实，给人一种发现真相的感觉。
另外，每个人物的语言动作都栩栩如生，尽管非常简洁，让人羡慕。
段落的衔接也很精彩，比如：“父亲的弟弟于勒叔叔，那时候是全家唯一的希望，在这以前则是全家的恐怖。”
最后那句：“我们回来的时候改乘圣玛洛船，以免再遇见他。”寥寥数语让人怅茫，是不是跟视角从“家人”转为“童年若瑟夫”有关？
另外，我觉得有一个普遍的认识不太正确：这个故事的主题。官方化的传统的套路化的解释都是：金钱对心灵的异化，批判那对夫妇的行为。我觉得不准确。故事写的是一个关于贫穷的典型的故事，几乎就在我们每个人中，所以应该同情那一家人，他们的幻想更反映了他们的贫穷，用他们的幻想突出了贫穷，是一个幻想破灭而愈显贫穷绝望的故事；是什么造成了贫穷，并由贫穷导致了心灵的变异，更应该谴责的是背后的原因。所以社会主义要脱贫致富。
网友评论