平庸之恶，比杀伐更可怕

看到北京伤害孩子的那新闻，我在愤怒之余，心里莫名一紧：怎么又是孩子？

原因说的已经太多太多，相信大家也都有自己的认识。这事不是第一起，我敢说，这也不是最后一起。不想再说任何话，因为该说的话说尽了，再说一切语言在这种事面前都显得毫无意义。

但看到这个学校老师的回应，我还是被惊到了。这几张截图显示，事情发生后，家长们不但急于确认自己孩子是否安全，也渴望帮助受害小朋友。却被老师看成是在添乱，连问：受伤的二十人和你什么关系？你说这些有用吗？

平庸之恶，比杀伐更可怕 平庸之恶，比杀伐更可怕 平庸之恶，比杀伐更可怕

面对这样的诘问，我也无言以对。我想起一句话：更大的可恶，不在于剥夺了人的权利，而在于免除了人的责任。是的，在老师看来，只要不是自己家娃，就毫无关系。因为刀子砍在别人脖子上，我一点也不疼。

这位“冷静”的李老师，让我们看到了“平庸的邪恶”。他不是那种明显的坏人，可能没有干过坏事，伤害过别人，他只是放弃了自己的道德感知力，但他们随时可能成为真正邪恶的帮凶。

“平庸的邪恶”，是美国作家汉娜.阿伦特在她后期的政治哲学生涯中始终不能忘怀的邪恶问题。六十年代初，她对极权邪恶的看法由于纳粹分子阿道夫.艾克曼的审判事件而发生了重大的改变。

因此，她在《艾克曼在耶路撒冷:关于平庸的邪恶的报道》一书中提出了著名的"平庸的邪恶"一说。她对邪恶的关注也逐渐从对纳粹统治形态转移到对zz制度下个人道德判断的政治批判，进而提出了一个至今对我们仍极具现实意义的问题——个人负有怎样的道德责任?

在受审者玻璃亭里的艾克曼，是一个看上去彬彬有礼的人，不是你能想象到的那样的纳粹分子。他在种族屠杀中犯下弥天大罪，而他的动机却是极平常的服从命令和尽忠职守。在艾克曼身上，阿伦特看到了邪恶平庸的活生生的体现，"除了一心向上爬之外，艾克曼确实没有任何动机……用通俗的话来说，他只是不知道自己在做什么。"

这是一种卑鄙得超乎人的理解限度的现象，邪恶是产生于肤浅动机的反常行为。邪恶因动机的肤浅而平庸。邪恶的动机是平平常常的人性弱点，邪恶的动机人人能懂，并不需要高远深奥的理论解释。

“平庸的邪恶”指的不是邪恶凶残，而是再凶残的邪恶也是空洞的。邪恶的空洞，而不是它的深奥，使得哲学思想对邪恶的探究不能有所进展："我的意思是指大恶虽然极端，但却不激进，它既不深刻，也不是妖魔。大恶能弥漫，能糟蹋世界，恰恰是因为它能像毒菌在表面扩散。我曾说过，邪恶与思想不能相互见容，因为思想要朝深里去，要追根究底，思想碰上邪恶，便无所进展，因为邪恶中空无一物。这就是平庸。只有善才有深度，才能原创。"

拿着锤子打孩子的恶鬼，有什么了不起的动机么，也没有的，动机甚至很单纯，我活不好了也不让你们好过。很平庸，也很邪恶。

正如梁任公在《呵旁观者文》中所说：“天下最可厌可憎可鄙之人，莫过于旁观者。”他们隔岸观火，却把火光当烟花，视若过节；他们看到溺水者，却把水花当喷泉，拍手叫好。从这个角度讲，那个没有干过坏事的李老师，跟这个没事拿着锤子乱打的邪魔，是同一种人。这才是在这个事件里，我看到的最可怕的地方。

因为对“平庸的邪恶”的惧怕，我今天又从心里抹去一个名字，算起来该是新年以来第三个了，一句“为了工作”就把自己制造肉麻的责任推得一干二净，他们与艾可曼有何区别？

没有灵魂的人，只能是工具，或者是华美而冷冰冰的石头、玻璃和金属，也是制造工具的原料。《无问西东》里王力宏饰演的沈光耀有句话：这个时代缺的不是完美的人，缺的是从心里给出的真心、正义、无畏和同情。

                      （一些段落引述自“涛声一久”）