库兹韦尔在《奇点临近》一书中，预测有一天电脑会超过人脑。这一猜想的重要基础是指数增长理论。毫无疑问，如果真的是指数增长，那么我毫不怀疑这样的结论。可是，指数增长本身这件事，就是可疑的。
“1900年-1999年，人类一百年所取得的成就，只相当于2000-2013年这14年所取得的成就，而同样的成就，在2014-2020年，只用7年就能完成，而接下来做到这一点，我们只需3.5年……不久的将来，人类将在一年中取得1000倍于整个20世纪人类发展的成就。”
我不知道该怎么用数据量化“取得的成就”，但粗略看来，真正影响我们今天生活的所有重大的科技发明，如果不算iPhone的话，几乎全部都产生于20世纪甚至更早，比如汽车、飞机、宇宙飞船、原子能、计算机、移动电话、互联网。我真的是看不出来进入21世纪的这头十几年，怎么就取得了整个20世纪的成就。
这可不是我孤陋寡闻，很多人都有这样的质疑。《从0到1》此书的作者就说过，我们并没有得到会飞的汽车，我们只得到了140个字符。遗憾的是，库兹韦尔并没有正面证明他的观点是正确的，而只是说，很多不同意他这种说法的人，也常常犯错。
他笔下所谓的“科学悲观主义”，包括了科学家对于基因组测序速度和互联网发展速度的低估。没错，这的确是两个我们没有预料到的成就。可这并不能证明指数增长理论的正确。就说互联网吧，1985年有数千个节点，而2010年后，这个数字已达数千万。按照指数增长理论，再到2035年，这个数字是不是应该到数千亿？就算物联网那会完全普及，这个数字达到了，再过25年，到2060年，数千万亿的节点，请问还有几分可信度呢？
一项数据短期内呈指数增长，不代表永远会指数增长。
每一次由于一项新技术的引入，我们的成就的确会在短时间内呈现指数级的爆炸式增长，但是这种指数增长是会有上限的。摩尔定律广为人知，说计算机的运算速度，每18个月翻一番，这是最明显的指数增长案例。可是，近几年我们看到，摩尔定律已经失效。普通计算机CPU的主频停留在了3GHz这个水平，剩下的提升基本只能靠增加运算单元的数量。再说网速，你什么时候见到有人说我们的带宽有指数增长的？还不信的话，你看看你手机上的电池就知道了。电池容量就是一个典型的非指数增长。
指数增长都是暂时的，没有永恒的指数增长。
你在一个培养皿中放入一个细菌，由于环境适宜，细菌开始分裂，一变二，二变四，指数级增长下很快充满了整个培养皿。但这种增长会有一个天花板，即不可能超过培养皿中营养供给能力和空间支持的上限。CPU的主频之所以停在了3GHz，就是因为达到了纳米级别，有无法逾越的限制。
人类文明已有几千年，在18世纪之前那么长的时间里，人类的科技其实一直在蜗速前进（这也被库兹韦尔称之为指数增长的早期阶段，我却难以苟同）。西方文艺复兴之后，我们才加快了一点脚步。几次工业革命的确给了我们一定时间内的指数增长。但是，这并不意味着指数增长是自然而然的。
如果指数增长是必然的，那么我实在找不出理由来证明我们人类飞不出太阳系。而费米悖论就摆在我们面前。要么我们承认人类是独一无二的，要么我们就承认所谓的大过滤器理论。而所谓的大过滤器理论，不就是一种形式的增长上限么？
我们对未来的误判，不是因为直觉上没有意识到指数增长，全世界的科学家们不是傻子。真正的原因是，我们很难意识到一项革命性技术对现有环境带来的颠覆。事实上，我们对指数增长从来就不是低估，而是高估，不然，2000年的互联网泡沫也就不会发生了。
要我说，指数增长理论是一个伪命题。“技术能力”这个词语你都很难给出精确定义，那么“指数增长”就只能是猜想，而不是事实。我倒不是认为电脑一定不会超过人脑，恰恰相反，我认为电脑在很多领域，甚至是某些特定的创造性领域，超过人脑是可以预见的（尤其是在未来量子计算成熟以后）。然而，我们的加速进步并不是“指数增长”的功劳。我更愿意视其为不断增长的（但在未来不一定会永远增长的）随机性创新在统计意义上的结果。
基于指数增长理论下的“科学乐观主义”，我看还是少一点好。
网友评论